Warum ist es kein Mord wenn ein Soldat einen Menschen im Auftrag einer Regierung t??
27 Kommentare bisher • RSS-Feed für Kommentare • TrackBack URI
Hinterlase deinen Kommentar!
Freitag, 16. April 2010, 23:34
Abgelegt unter: Regierung
Abgelegt unter: Regierung
Bitte respektiert die Antworten der anderen.Mich aber duerft Ihr beschimpfen.
27 Kommentare bisher • RSS-Feed für Kommentare • TrackBack URI
Hinterlase deinen Kommentar!
Einen Kommentar hinterlassen
Warum darf man mit 16 schon Bier trinken, Strohrum aber erst ab 18. Ist doch beides Alkohol???
In diesem Sinne….
Weil das gehorsam ist und er vielleicht von der anderen Seite angegriffen wurde. Es geht hier um die Hoheitsrechte eines Staates und die hat der Soldat geschworen zu verteidigen.
Viel vergessen einfach was passieren w? wenn ein Staat keine Soldaten h?e, dann w? dieser Staat von einem anderen Staat annektiert werden.
Gru?r
Franky
Weil ihnen eingeredet wird sie machen es f?en Frieden = siehe Friedens Truppen sogar Bomben f?en Frieden gibt es . Aber alle L?er sind da gleich lol
Oh Mann. Schon wieder dieses Thema.
Hatten wir das nicht oft genug.
Ich finde das einfach witzig, das die gr?n Pazifisten sich im Ernstfall als erste hinter den Panzern verkriechen.
Diese Leute sind einfach nicht realistisch. Die Welt ist nicht nett. Was glauben die, wer f?ie die Knochen hinh?, wenn die K….. am dampfen ist?
Wer wird denn ermordet? Unsere Leute in Afghanistan werden in die Luft gesprengt.
Sorry, aber das regt mich tierisch auf.
Es ist genauso MORD, es wird nur anders definiert, glorifiziert und mit Orden verbr?. Denn sonst w? sich kein Mensch zu solchen Dingen missbrauchen lassen.
Es ist Mord, aber gesetzlich reglementierter Mord, eben. Trifft auch auf alle anderen Staatsdiener zu.
K?e man auch fragen: warum d?n Beamte in der Justiz (Richter, Staatsanw?e), ab einer bestimmten Ebene mit Waffen rumlaufen und der Rest der B?r nicht?
Weil Politiker das so beschlossen haben!
Was Mord ist und was nicht, bestimmt immer der, der aus seinem eigenen Volk so viele Dumme findet, die zusammen st?er sind als die Dummen, die der andere Politker in seinem Volk findet, um gegen die anderen zu k?fen; dies immer in Verbindung mit der Anzahl und Wirkung der vorhandenen Waffen betrachtet.
Mit anderen Worten:
Wer die Macht hat bestimmt was Mord ist und was nicht. Heute ist das Bush.
Damit Merkel da mitspielen darf, kricht sie ihm in den A….
Da es in Deutschland so viele Arbeitslose gibt, ist es f?erkel auch einfach f?eld so viele Dumme in Deutschland zu finden, die sich sogar f?eld erschie?n lassen, nur damit sie Arbeit haben. Ist ja auch nicht Merkels Geld. Solange das Volk Merkel Geld hierf?ibt, macht es sich Mitverantwortlich!
Manche wollen aber auch leider nur Macht ? andere haben und rumballern, um ihren Frust abzubauen. F?ie Morde werden sie nicht zur Rechenschaft gezogen, weil das die M?tigen so bestimmt haben.
Mord ist Mord, egal ob das ein Politiker befohlen hat oder auch nicht! Die Frage ist nur, wer will das gegen die Macht durchsetzen, diese Morde zu bestrafen und wie will er das umsetzen?
Solange der Mensch aus der Vergangenheit nichts lernt, wird es immer Menschen geben, die sich f?ush, Merkel und co. gegenseitig umbringen, ohne ?haupt zu wissen, warum sie das tun!
Es gibt Menschen, die sind bereit f?eld alles zu tun, am besten auch noch straffrei!
Wenn der Auftrag der Regierung nicht in Ordnung ist, dann ist auch der Mord nicht in Ordnung.
Frage an Dich, lieber Kay: warst Du beim Bund ?
wenn ja, ist die Frage unseri?denn Du m?est – bei gesundem Erinnerungsverm? – noch wissen, wie die Antwort lautet …
falls nein, ist die Frage auch unseri?denn sie kann von keinem der hier antwortenden Amateure korrekt beantwortet werden, es sei denn, es ist ein (arbeitsloser) Jurist, der nichts anders zu tun hat, als sich in solchen Foren zu bet?gen …
Gruss vom Hauptmann d.Res. und Rechtsanwalt
Vor dem Gesetz sind Soldaten keine M?r, sonst m?en ja auch alle Soldaten direkt verurteilt werden. F?en normal denkenden Mensch sind Soldaten aber M?r, da sie eben Menschen vors?lich umbringen. Ob sie nach einem Befehl handeln oder nicht ?ert nichts an der Tat. Auch die Befehlsgeber sind streng genommen M?r, die Soldaten sind deren Waffe. Fleischesser sind im ?rigen auch M?r, nur will das keiner wahr haben.
Keine Regierung wird einen Soldaten beauftragen, einen Menschen zu t? !!!
Es ergibt sich, wenn, aus einer Notwehrsituation heraus.
ER ist die ausf?nde Staats-Milit?Kraft (Force) insofern ist er unter Auftrag und Befehlen , die aber definitiert sind. Die Gener? , die Hochkommandantur und letztlich der Staat ist verantwortlich f?eine Soldaten und Befehle.
Das heisst , jemand , der Milit?ist und abends in der Disko jemanden t? ist ein Krimineller , kein Soldat.
Es gibt ? das Thema sehr gute Spielfilme und (ernste)
Krimis………
weil er dann die lizenz zum t? hat! bin heilfroh, meine jungs so erzogen zu haben, dass sie beide den kriegsdienst verweigert haben!
Mu?jeder vor sich selbst verantworten: Es ist Mord! – Systemmord! Zahnr?hen mordet mit der T?gsmaschine! Das ist Mord und bleibt Mord! Da kann die Propaganda austieren und sudeln wie sie will. Mord bleibt Mord! Ob in diesem Rahmen oder im anderen Rahmen. Frag R.W.
Gem § 211 StGB setzt der Tatbestand des Mordes voraus, da?mindestens 1 der 3 nachfolgenden Motive vorliegen: Niedrige Beweggr?, Vorsatz oder Heimt?! Alles andere ist -je nach Tatablauf-, Totschlag, K?rverletzng mit T?folge, oder Fahrl?ige T?g!
Ein Soldat im Krieg handelt ja auf Befehl, die Verantwortung tr? somit der Oberbefehlshaber. Ansonsten greift hier auch der Nothilfe-, bzw. Notwehrtatbestand. T? der Soldat nicht, wierden von den gegnerischen Soldaten seine Kameraden und Landsleute, oder auch er selbst get?.
Das ist noch immer Mord, nur im Auftrag der Regierung.
Krieg verzehrt…Frieden ern?t….
Schei** Doppelmoral…
Dieser Sachverhalt hat nur am Rande mit den nationalen Gesetzgebungen einzelner L?er zu tun. Grundlage f?ine Entscheidung, ob T? in Kampfhandlungen Mord ist, bilden die Genfer Konventionen und deren Zusatzprotokolle. Hier ist ganz klar geregelt, wer ein so genannter Kombattant ist. Unter den dort genannten Voraussetzungen gilt das T? des Gegen? nicht als Mord. Verst?gegen die Genfer Konventionen k?n bei Europ?chen Gerichtshof f?enschenrechte oder, im Falle der vier schlimmsten Verbrechen V?rmord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Aggression und Kriegsverbrechen, bei Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag angeklagt werden.
Bitte beachte, dass es auch Soldaten gibt, die nach den Genfer Konventionen handeln! Unsere Jungs sind doch nur noch zum Reparieren unterwegs was andere kurz und klein m?n!!!! Ich verweigere hier ganz klar, das Soldaten M?r sein sollen! Die Leute die das behaupten, sind die ersten, die nach den Soldaten schreien, wenns mal knallt!!!! Also, ganz vorsichtig mit dieser Aussage!
Weil Regierungen, oder Regierende das so beschlossen haben. F?ich gehts da nach der Moral und deshalb ist es f?ich auch Mord, denn niemand hat das Recht einen anderen zu t?.
Mich wundert, oder ?ert, das wir dar? ?haupt diskutieren m?n.
Die Aussage, Bundewehrsoldaten seien M?r, ist im ?gen strafrechtlich relevant!
Es kann durchaus Mord sein, was ein Soldat auf Befehl tut!
Hier gilt das Kriegsrecht.
Wenn ein feindlicher K?fer sich ergeben hat und der Befehl lautet: „keine Gefangenen!“ ist es z.B. Mord.
es kommt meines Erachtens immer auf die Umst?e drauf an.Klare Sache ist das was die Briten in Nordirland am Bloody Sunday angerichtet haben war Mord im Auftrag der Regierung.Sie schossen Menschen nieder die friedlich und ohne Waffen f?enschenrechte demonstriert haben,ebenso die Chinesische Armee die das gleiche Tat.Bei direkten auseinandersetzungen zwischen 2 Armeen 2er Staaten sind es Kampfhandlungen im Auftrag von Regierungen.Somit ist es rechtlich kein Mord.
Oder wie sagte es ein hoher deutscher Millit?Krieg ist die Fortf?ng der Politik,nur mit anderen Mitteln.
es ist genauso mord!!
nur wird er von anderen gesichtspunkten aus betrachtet
Das nennt man Doppelmoral
Manchmal muss man sich halt verteidigen. Doch mittlerweile denke ich , dass wir auch ? das Thema Verteidigungskrieg debatieren sollten.
Ich glaube manchmal muss man handeln, um sich gegen eine Bedrohung zu verteidigen.
Na ja, das ist eine Frage der Definition.
(?nlich absurd wie „Kriegsverbrechen“.)
Aber nehmen wir mal den positivsten Fall an:
Du bist Angeh?er eines Staates und au?rdem Angeh?er der Armee. (Nebenbei: Die Amis (und nat?ch auch die Europ?)) haben immernoch die Chuzpe, ihre Ministerien „Verteidigungsministerium“ zu nennen!)
Dieser friedliche Staat nun lebt so vor sich hin und wird pl?ich angegriffen. Dann geht die Verteidigungsarmee in Stellung und bek?ft den Angriff.
Der Zwang zur Gewalt geht dabei vom Angreifer aus und deswegen bist du als Verteidiger kein M?r.
Du bist ja auch kein Schl?r, wenn dich jemand auf offener Stra? angreift und du dich wehrst.
Das ist auch bekannt als das Kausalit?prinzip bzw.
Ursache und Wirkung.
Im richtigen Leben gibts da leider Grauzonen, die letztendlich der menschlichen Wahrnehmung unterliegen. Alliierte die Wehrmachtssoldaten erschossen haben, haben auch gemordet. Aber was
w? die Alternative gewesen? Die halbe Welt unter der Knute der Nazis?
Interessanterweise wurde eines der zehn Gebote der Luther-Bibel ver?ert. Im Original hei? es „Du sollst nicht t?.“ In der modernen Version hei? es „Du sollst nicht morden“.
M?cherweise wird hier genau der haarscharfe Unterschied gemacht, der es christlichen Soldaten erlauben soll, zu t?. Mord ist schlie?ich etwas anderes und rechtlich genau definiert.
Im ?rigen sind es nicht nur Soldaten, die im Auftrag ihrer Regierung andere Menschen t?. Ich empfehle dir „Der Mossad“ von Victor Ostrovsky. (Wobei ich anmerken muss, dass es hier nicht um Israel oder den Mossad geht. Andere Geheimdienste gehen genauso vor. Nur wei?man dar? bis jetzt relativ wenig. Die ultrab?Stasi mal ausgenommen.;))
Es ist kein Mord, weil wir zur NATO (Nordatlantikvertrag),geh?.
da wird get? zur Verteidigung.
Oder einfacher: wenn jemand einen aus deiner Familie t? und du zu eurem Schutz, ihn t?t, dann ist das kein Mord.
bitte spezifiziere deine fragen besser.