…diese relativ stabil sind?
Hier die Karte, damit man versteht was ich meine:http://www.tagesschau.de/bildstrecken/0,…
Es geht um Somalia und das sind 2 Provinzen die ihre Unabhägigkeit erklärten. Dort ist die Lage relativ stabil. Nur im südlichen Kernland von Somalia gibt es immer die Kämpfe zwischen Islamisten und Übergangsregierungstruppen. Wenn man die 2 nördlichen Provinzen als unabhängig anerkennen würde, dann hätte man doch schon mal 2 friedliche Landesteile, die nicht mehr mit dem Rest zusammenhängen, wäre doch gut, oder? Verstehe das nicht, warum das nicht international anerkannt wird…

• Kai M sagt:

  10. April 2010 um 10:22 Uhr

  Eine sehr gute Frage – die Welt ist konservativ & hat Freunde die im alten System leben. …
  Das gleiche Problem wie mit Nordzypern; Palästina; Kosovo; Chechnya; Tamilllengebiete; dem kürdischen Nordirak; Taiwan; Südossetien & Abkazien & diverse afrikanische Bürgerkriegsgrenzen.
  Leider werden selten & schwierig Neuigkeiten anerkannt.
  Man hofft immer, dass sich Nationen irgendwie wiedervereinigen.

• somalilä… sagt:

  10. April 2010 um 11:37 Uhr

  Die „Internationale Welt“ hat genug eigene Probleme – warum sollte sie diese engstirnig-clanregierten Gebiete befrieden ???. Dabei würde ausser mrd.-schwerer bodenloser Entwicklungshilfe bei nichtvorhandensein von lukrativ abbaubaren Bodenschätzen nur eine riesige sinnlose Investitionsruine enststehen … kostenlosen Sand gibt es auch anderswo …

• @ greyfox sagt:

  10. April 2010 um 16:11 Uhr

  die allermeisten afrikanischen Staaten sind aus vielen Völkern zusammengesetzt.
  Die Grenzen wurden früher ohne Rücksicht darauf gezogen.
  Es wäre gefährlich, dies alles rückgängig machen zu wollen.
  Um damit erst gar nicht anzufangen, gibt es in Afrika besonders großen Widerstand dagegen, irgendwelche Grenzen zu ändern.
  Andernfalls könnte ein Flächenbrand entstehen, der ganz Afrika erfasst.