Stärkt die Große Koalition die Extremisten?
13 Kommentare bisher • RSS-Feed für Kommentare • TrackBack URI
Hinterlase deinen Kommentar!
Samstag, 10. April 2010, 04:13
Abgelegt unter: Regierung
Abgelegt unter: Regierung
Zur Erinnerung:
Wir hatten bereits 1966 bis 1969 eine große Koalition. Das war auch die Zeit, in der die linke APO (außerparlamentarische Opposition) ihre Hoch-Zeit hatte. Gleichzeitig kamen Rechtsextreme in die Parlamente von nicht weniger als 7 Bundesländern.
Ich denke: Wenn im Parlament eine ausreichend große Opposition fehlt (und die Regierungsparteien bei Vorliegen einer 2/3-Mehrheit praktisch alles durchdrücken können, weil sie sogar die Mehrheit haben, um Verfassungsänderungen vorzunehmen), stärkt dies die Politikverdrossenheit der Menschen und die extremen Ränder. Eine Große Koalition ist daher die schlechteste aller Möglichkeiten, eine Regierung zustande zu bekommen.
Wie denkt Ihr darüber?
13 Kommentare bisher • RSS-Feed für Kommentare • TrackBack URI
Hinterlase deinen Kommentar!
Einen Kommentar hinterlassen
Die große Koalition muss nicht an sich schlecht sein. Schlecht ist nur, was daraus gemacht wird. Sie könnte sehr viel zum Wohle des Bürgers und des Staates leisten, weil sie eben die Mehrheit im Bundestag und im Bundesrat hat.
Leider geht hier – wie so oft – Anspruch und Wirklichkeit auseinander.
Weil man von einer großen Koalition viel erwartet und wenig bekommt, steigt entsprechend der Frust. Und dies stärkt die rechten und linken Ränder.
ja
Auch wenn mich hier viele für einen Nazi halten
so lautet meine Antwort auf deine Frage.
Leider ja
Die Politiker sind leider nicht ehrlicher geworden und treiben mit ihren ständigen Skandalen und Steuererhöhungen immer mehr Wähler zu den rechten.
Du kannst die meisten Parteien von Programm her doch garnichtmehr von einander unterscheiden
Erinnere dich auch, dass die Schwäche der Grossen Koalition vor 1933, wo die rechte Flügel und das Zentrum wenige Hilfe leisteten, erlaubten den Hitler ins Macht zu kommen. Wenn diese Koalition besser gebunden wäre, dann wäre es möglich, dass Hitler wie ein Ballon zerrissen wurde.
im idealfall sollte das ganze volk vertreten sein, alle gewählten mandatere sollten sich verpflichtend an der regierungsarbeit zum wohle des VOLKES beteiligen müssen, wie sich dieser zusammenschluss dann nennen würde ist doch egal.
nein, tut sie nicht
die extremisten wurden auch im libanon geboren und zetteln unruhen und terror an
und unsere deutsche regierung verteilt noch millionen euro dafür.
wie dumm muss man eigentlich sein um das zu verstehen?
die pisa studien zeigen doch das das heranwachsende volk absichtlich blöd gehalten wird!
das erste ist richtig, die letzte Behauptung nicht!
Für eine Regierung in schwierigen Zeiten ist eine grosse K. das richtige, da unbequeme Entscheidungen bei grossen Mehrheiten getroffen werden müssen. es führt zwar zur Absplitterung einiger Ränder, aber inzwischen haben wir eine echte Opposition von 3 Parteien im Bundestag. Die Situation von 1966 ist nicht vergleichbar. Die Apo ist nicht durch die G.K. entstanden, sondern durch die 50iger Jahre Nachkriegsgesellschaft mit ihrer ungebrochenen Nazitradition und durch die Notstandsgesetze.
Heute sind die Bedingungen anders. Es gibt keine gesellschaftlich relevante Gruppe mehr, die APO (ausserparlamentarische Opposition) treibt. Auch die Neonazis werden von der GK nicht profitieren, wenn überhaupt profitieren sie von den Unzufriedenen, die aber immer unzufrieden sind, weils einfach nur der Bodensatz der Gescheiterten ist, der Nazis wählt.
Absolut einverstanden. Leider kann keine Koalition die Motten zerquetschen (ich schäme mich nicht vor dem Ausdruck, da die Extremisten ganze Völker ausgerottet haben). Und wenn jemand sich mit Ihnen koaliert, bedeutet, dass er (in seinen politischen Weltanschauungen) auch nicht unterschiedlicher von Ihnen ist.
Sie haben so gut die Frage gestellt, dass sie die Antwort beinhaltet.
da hast du vollkommen recht . und ich finde, dass das bilden von koalitionen eigentlich nicht richtig ist. hier wird nicht der waehler wille erfuellt sondern der kampf um die poestchen gefuehrt.
dazu kann prinzipiell jedes verfassungsaendernede gestz durchkommen.ist das noch demokratie?? das ist ja schon die „diktatur.der koalition.“ 2 so gegensaetzlich auffassungen (siehe gesundheitsreform) koennen doch niemals was vernuenftiges auf die reihe bekommen..ist DAS noch unser feutschland?? ne. . und dem fragesteller schliesse ich mich vorbehaltslos an!!!! l.g. @claus:-)
Leider kann ich Deine Meinung nicht teilen.
Die Ursachen für ein Erstarken linksradikaler und rechtsradikaler sehe ich an völlig anderer Stelle.
In Ostdeutschland sind es vor allem junge Arbeitslose, die die NPD wählen. Ich will das nicht entschuldigen – aber wenn Du als junger Mensch schon das Gefühl hast, von der Gesellschaft nicht gebraucht zu werden, würdest du dann nicht GEGEN diese Gesellschaft sein?
Wenn uns immer wieder erzählt wird „Wir können nichts machen“ von den großen Parteien, wir wollen die Wirtschaft nicht vergraulen und Dinge wie Mindestlohn und Ausbildungsplatzabgabe selbst von der SPD nicht offensiv durchgesetzt werden, dann wählen die Menschen aus Protest entweder sozialistisch oder nationalistisch.
Und das ist in einer Demokratie ihr gutes Recht.
Ich selber bin übrigens kein Anhänger einer radikalen Partei, weil die viel versprechen, was sie aber gar nicht halten können.
Allerdings habe ich auch das Gefühl, dass die große Koalition festsitzt – schade für Deutschland.
Regieren und Regierung hat bei uns einen derben Nachgeschmack
bekommen. Der Konsenz sollte lauten..Wie bekommen so viele wie
mögliche der Deutschen Politiker Ihre Diäten. Solange das Wählerpotenzial in Deutschland unsere unfähigen Geldverschwender unterstützt ändert sich bestimmt nichts.
Ja auf jeden Fall. Hinter der grossen Koalition stehen nach seriösen Umfragen und Analysen weniger als 50% der Wahlberechtigten insgesamt.
Dazu wächst mit der Unzufriedenheit die Zahl der Nichtwähler und das führt unweigerlich zur Zunahme der Stimmen für extremistische Parteien.
Es ist ausserdem so,dass nach dem Prinzip gewählt wird, das geringer Übel zu wählen, bzw. so zu wählen, dass ja der/die nicht an die Macht kommen.